Ricorso della regione Veneto, in persona del presidente pro-tempore
della giunta regionale, autorizzato mediante deliberazione della
giunta medesima n. 2333 del 27 aprile 1995, rappresentata e difesa,
per mandato a margine del presente atto, dall'avv. Romano Morra,
elettivamente domiciliato in Roma presso lo studio dell'avv.
Vitaliano Lorenzoni in via Alessandria n. 130, contro la Presidenza
del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio
in carica, per regolamento di competenza, in relazione alla notifica
da parte del Commissariato del Governo nella regione Veneto, con atto
prot. n. 2042/20820 in data 11 aprile 1995 (All. 1), del rinvio
disposto dal Governo della Repubblica a nuovo esame del consiglio
regionale della legge regionale "Piano socio-sanitario 1995-1997".
Giusta provvedimento della Presidenza del Consiglio dei Ministri n.
200/2072/VE 50.18.4. - Dipartimento affari regionali.
FA T T O
L'11 aprile 1995 tramite il commissario di Governo, con atto n.
2042/20820, e' stato reso noto il rinvio del disegno di legge della
regione Veneto 8 marzo 1995 "Piano socio sanitario" disposto dal
Governo della Repubblica con il provvedimento n. 200/2072/VE 50.18.4
che cosi' recita: "Riferimento nota n. 1502/20820 del 13 marzo 1995
relativa legge regionale recante: 'Piano socio sanitario 1995-1997',
Governo habet rilevato che essendo intervenuta approvazione legge
stessa in suo complesso in data 9 marzo 1995 et quindi 45 giorno
antecedente at elezioni nuovo Consiglio regionale, che avverranno
giorno 23 aprile 1995 .. omissis .. in violazione principio art. 3
legge 17 febbraio 1968 n. 108 .. omissis .. Per su esposto motivo
Governo habet rinviato legge at nuovo esame Consiglio regionale".
La regione propone il presente ricorso per regolamento di
competenza perche' ritiene la suddetta decisione governativa invasiva
delle proprie attribuzioni in materia.
D I R I T T O
L'ortodossia procedimentale.
1. - L'art. 3 della legge n. 108/1968 intitolato "Durata in carica
dei consigli regionali e convocazione dei comizi per la loro
rinnovazione", ai commi uno e due cosi' recita: I Consigli Regionali
si rinnovano ogni cinque anni salvo il disposto del secondo comma e
seguenti. I consigli regionali (n.d.r.) esercitano le loro funzioni
fino al 46 giorno antecedente alla data delle elezioni per la loro
rinnovazione .. omissis ..
Al comma 3 e' previsto che il quinquennio decorre per ciascun
Consiglio dalla data della elezione.
Giovedi' 9 marzo 1995 ad ore 0,27 e' avvenuta la votazione della
legge in questione nel suo complesso (All. 2 - verbale di seduta
pubblica del Consiglio Regionale Veneto). Orbene il 46 giorno
dell'art. 3, comma secondo, della legge n. 108/1968 e' ultimato alle
ore 00.00 dell'8 marzo 1995 e 27 minuti primi costituiscono,
incontrovertibilmente, l'inizio del 45 giorno.
Peraltro e' altrettanto incontrovertibile che il disegno di legge
de quo e' stato approvato articolo per articolo (31 per la
precisione) da 45 presenti su 60, con votanti a favore 31 ed astenuti
14. Tra questi non risulta il consigliere che ha rilevato con esposto
il debordo di 27 minuti, per cui egli ha votato a favore di ciascuno
dei 31 articoli formanti il disegno di legge (si e' viceversa
manifestato contrario alla legge nel suo complesso (Sic|).
Ora, al di la' di un prospettica di merito che poco attiene alle
valutazioni dell'ecc.ma Corte delle leggi, merita evidenziare:
a) l'iter procedimentale della legge in contesto ha avuto un
amplissimo, per non dire totale, assenso da parte dei Consiglieri
Regionali Veneti. Lo rileva anche la stessa relazione alla legge
(All. 3), a pag. 3 ove si riportano gli esiti di esame da parte della
commissione consiliare, che significa i pareri favorevoli dei gruppi
politici participanti alla discussione, e le riserve di altri
consiglieri, da esprimere in aula.
Con cio' si vuole porre all'attenzione che il disegno di legge sul
Piano Socio Sanitario, costituisce il coronamento di un impegno nel
settore, quale "contributo originale della Regione Veneto" al
processo di trasformazione del Servizio sanitario nazionale, che
assegna un modo decisivo alle Regioni (pag. 1 e 3 della relazione al
disegno di legge de quo), di rispondere alle crescenti aspettative
sociali per un servizio socio sanitario sempre piu' qualificato (All.
3 gia' citato).
Non e' stato dunque un blitz di una o alcune forze politiche per
approvare, in zona recupero, una legge qualsiasi, ma un percorso
normativamente ineccepibile, rispettoso delle volonta' di
associazioni, enti e Consiglieri regionali.
2. - Il Governo ha soprasseduto ai fondamentali principi di
valenza di pubblico rilievo della salute, diritto inviolabile di ogni
cittadino, ed ha assunto, per la prima volta nella storia delle
istituzioni regionali almeno a quanto e' dato conoscere, il criterio
del secondo comma dell'art. 3 della legge n. 108/1968, rinviando il
disegno di legge esclusivamente perche' lo stesso e' stato votato nel
suo complesso 27 minuti primi ricadenti nel 45 giorno del periodo
cosidetto bianco.
3. - Si afferma che nel soggetto caso il Governo ha irritualmente
disposto il rinvio generando un conflitto di attribuzione, tale
circostanza si appalesa convincente e fondata, dalla delineazione dei
seguenti
P R O F I L I
A) Insussistenza di violazione di norma costituzionale.
La competenza del Governo a prospettare il rinvio di una legge
regionale e' configurabile, ai sensi dell'art. 127 della
Costituzione, allorche' il consiglio regionale abbia, nell'esercizio
della propria prerogativa legislativa, violata una norma
costituzionale, che nel caso non si riscontra. La regione Veneto non
ha violato alcun principio costituzionale e neppure interessi
nazionali o di altre regioni. A riprova di cio' il fatto che il
Governo ha indicato come motivo di rinvio la sola violazione della
norma di cui all'art. 3 della legge n. 108/1968 e non di altra norma
di rilievo costituzionale. Il Governo e' si facoltizzato ad agire in
difesa della competenza statale, ma nel caso di specie con propria
lettera 15 marzo 1995 n. 200/261/1.4.5.0. avente per oggetto:
"Cessazione delle funzioni dei Consigli Regionali per rinnovo
elettorale", (All. 4) afferma solo che l'art. 3 della legge n.
108/1968 non consente interpretazioni, secondo le quali il Consiglio
regionale possa, in via generale, continuare ad esercitare le proprie
funzioni oltre il richiamato termine del 46 giorno antecedente la
data delle elezioni. E' la stessa Presidenza del Consiglio dei
Ministri che afferma: la regola della cessazione delle funzioni
appare suscettibile di deroga nei casi particolari in cui il
Consiglio Regionale sia chiamato a rispondere a scadenze
indilazionabili, come per esempio gli adempimenti tassativamente
imposti da norme costituzionali: designazione dei rappresentanti per
la nomina a Presidente della Repubblica, art. 83 della Costituzione
(All. 5).
Ne deriva la non tassativita' delle deroghe ipotizzabili e
certamente non quella della fattispecie in contesto: il diritto
primario della salute non risulta riconducibile ad una ipotesi
dilazionabile, ne' tanto meno l'aver compiuto l'iter del disegno di
legge a 27 minuti dalla mezzanotte del 46 giorno utile.
B) Il principio della ragionevolezza degli atti.
Costituisce un limite alla discrezionalita' del legislatore (sent.
104 del 1968 n. 144 del 1974 e n. 200 del 1972) ed e' invocabile
analogicamente nel soggetto caso allorche' il Governo, mediante un
acritico tecnicismo formale, ha ritenuto d'applicare con rigore
letterale l'art. 3, comma secondo della legge n. 108/1968.
Invero, la misura "edittale", che il Governo ha attribuito alla
fattispecie sopra descritta, si presenta quale "mero" riflesso della
discrezionale valutazione della potesta' governativa, senza che sia
stato tenuto in conto il limite di ragionevolezza, il relazione alla:
significativita' dell'oggetto del disegno di legge: la sanita';
conclusivita' dell'iter normativo che, limitatamente al voto nel suo
complesso dei 31 articoli, singulatim approvati a maggioranza e senza
voti contrari ha temporalmente utilizzato 27 minuti del 45 giorno
antecedente le elezioni.
C) "Prosecutio" temporis.
In connessione al principio di ragionevolezza si pone la tematica
della continuita' dei consigli regionali nell'arco quinquennale della
loro prevista durata.
Con sentenza 19 dicembre 1991 n. 468 dell'ecc.ma Corte
costituzionale, e' stato sostenuto che i consigli regionali, fino
alla scadenza del quinquennio, non cessino senz'altro, ma siano
provvisti di "poteri attenuati confacenti alla loro situazione di
organi in scadenza" analogamente alle Camere in regime prorogatorio:
sicche' i consigli stessi si ritrovano sul medesimo piano dei
corrispondenti organi comunali e provinciali che la legge 142 de quo
ha ora dotato - nella fase di rinnovo elettorale - della potesta' di
deliberare atti urgenti ed improrogabili.
I consigli regionali sono cioe' posti in condizione, nell'ambito
del pur accennato affievolimento, di funzionare continuativamente.
Ebbene, la circostanza in contesto induce, ragionevolmente, a
ritenere che l'utilizzo di 27 minuti del 45 giorno antecedente alle
operazioni di rinnovo elettorale, sono un lasso di tempo
"continutivo" e di completamento dell'esercizio di un prerogativa
consiliare che costituisce una abnorme violazione dell'art. 3 della
legge n. 108 del 1968, cosi' come apoditticamente il Governo ha
statuito, atteso che: la natura della normativa in votazione, il
procedimento pregresso ed in itinere osservato dall'Assemblea
legislativa regionale, gli esiti adesivi all'adozione della normativa
progettata, costituiscono presupposti di convincente ragionevolezza
tali da far considerare operante l'esercizio di continuita' della
prerogativa legislativa regionale anche nei 27 minuti ricadenti nel
45 giorno precedente le operazione di voto per il rinnovo dei
Consigli Regionali.